顯示具有 性別議題 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 性別議題 標籤的文章。 顯示所有文章

2009/10/28

[推廣] 10/29 師大同志小遊行!

0


路線:師大分部校門口
時間:10/29(四) 中午12點30分


去年9/30,台大男五舍陳同學在宿舍發放從日日春取得的潤滑液,被教官制止,引起部分台大學生群情激憤。今年10/14,師大石同學在師大男三舍發放台大醫院、性防所募集的保險套,目的只為提倡「安全性行為」。但學校教官不止以違反宿舍規範規定為由要求同學撤下,更有住宿同學以「不舒服」、「同志在宿舍亂搞」為由,申訴石同學不該在公共空間放置保險套。這一連串反思與衝擊;讓我們以性別平等的觀點,正視校園性別空間不夠友善的問題。如1995年,師大以及教育部以「法令並無規定同性戀是否可以當老師,但覺得同性戀者的身心發展通常不健全」為由,反對校內的男同性戀學生成立社團。但1990年,聯合國已公開發表聲明,同性戀非精神疾病,並將同性戀從精神疾病中除去。而本次「保險套事件」中,師大校方認為此事已「違反校譽」。


雖然師大校方以「鞋櫃上不可放置物品」、同學申訴為由,要求撤下石同學的保險套,但其實是掩蓋著是背後所持的「恐同」、「懼性」的主流異性戀霸權觀感。都顯現出在師大校園中性別意識之不足。於是我們提出幾點訴求希望學校進步:


一、性平會專職化:目前性平會的運作方式大多以受理申訴後審理,並且舉辦相關講座。但場次與參與人數都甚少;我們希望性平會能化被動為主動,除受理申訴案件之外,主動關心校園內各種性別空間不友善的問題,並舉辦更多相關講座,鼓勵同學參與。


二、必修性別教育:學校的通識教育,規定核心通識必修18學分,而性別相關課程這部分,只有在社會科學通識的眾多學分中,唯有兩門兩學分「多元性別認同」、「女性主義」。而相關「性別議題」被歸類在藝術與生活通識中。在在顯示出性別教育之不足。所以我們希望學校能在通識課多增添性別教育之相關課程或是在教育學程26學分中必修兩學分的性別教育,以增加學生之性別意識。


三、修改門禁:國內大學中,師大為少數幾間保有「門禁」的大學,平日12點一到,本部校園與宿舍全面關閉。校方為保障教材,教室與大樓自然理應控管;但屬公共財的「校園空間」也因門禁被封閉。而宿舍時間門禁固然是「保護學生安全」,但更多的情況是因害怕被記,整夜不歸直到早上門禁解除。而異性進入宿舍時,必須穿著背心以方便辨識。大學生應已具備有自制並且為自我行為負責之能力,門禁實無太大意義,此亦凸顯校園兩性之不平等。


四、男女廁等比例設置:男女性上廁所所需時間不同,教育部規定男女馬桶設置比例應為1:5,而本校之比例顯然不符合教育部之規定。女廁前大排長龍而男廁乏人問津的情況相當常見,女性必須花更多時間於等待與忍耐上。


五、設置無性別廁所:我們希望校園與宿舍內能設置像家庭廁所一樣的無性別廁所,除了考量到跨性別同學的權利外,宿舍內平日偶有異性進出,搬遷日時更多;曾發生過多次異性友人如廁困擾,甚至造成異性不當使用廁所。


以上五點為我們的訴求。


我們衷心希望能在師大現行的規範中做一些改變,使其活化、彈性化;目的是使校園中的性別空間與性別意識更友善,更符合校園內的學生所需,並且更能提高學生的自治能力。

Read more

[Bad Education] 師大壞教慾,師大性叫獄。

0

師大『性教獄』事件簿 ─ 在宿舍裡面放保險套 這過分嗎?!

事件源起
10月14日,師大一名男同學在師大分部校區男生第三宿舍提供免費的保險套與潤滑液
供同學自由取用,在倡導「安全性行為」的前提下在師大精靈之城BBS的ntnutalk板與其
他板發表文章,將免費提供保險套的訊息告知其他同學,但隨後遭校方以學生在「馬上辦
中心」檢舉為由,並以「宿舍內不得隨意放置雜物」之規定為由要求該名同學
停止發放保險套之行為。

之後並由健康中心聯絡同學,要求其將所持有的保險套交由健康中心或由校方軍訓室
所輔導的春暉社,由這兩個單位代由同學發放保險套,並表示由校方來作同樣可以達到
倡導安全性行為的目標。

校園中的性別盲 ─ 宿舍的「去性化」與「恐同情結」
本次事件所揭露出的問題是校園中普遍缺乏性別意識的「性別盲」現象之外,
更凸顯出宿舍的「去性化」的謬論,認為住宿空間中不應「公開」存在與性有關的任何物
品,認為在宿舍內公開提供保險套等同於鼓勵學生在宿舍中發生性行為,進而提出「有損
校風」的汙名化論述。

此外,校方於10月22日由師大校內性別社團主辦的保險套事件簿討論會上,
提出馬上辦中心之檢舉文件,論及該名同學發放保險套將會造成『鼓勵宿舍內發展同志情
慾』、『住宿安全堪慮』等帶有攻擊性的陳述字句,針對該同學個人性取向進行人身攻擊
,而校方竟未在第一時間針對帶有偏見歧視字眼的檢舉訊息加以妥善處理,放任由「恐同
情結」衍生的偏見與人身攻擊繼續傷害該名同學,在在顯示校方的性別平等教育落實之不
足,及性別議題教育觀念上的有待加強。


要求學生「交出保險套」 校方宰制並壟斷正確性觀念的詮釋權
校方要求同學不得在宿舍內放置保險套,並告知由春暉社或健康中心可以代為發放保
險套,同樣可以倡導安全性行為的說法,根本上是一種透過學校行政機制規定宰制學生,
限縮學生表述與倡議正確性觀念的詮釋權,似乎唯有在校方監控管理機制底下的單位
(健康中心、春暉社等行政單位)才是保險套可以在校園出現的地方。若非經過校方允許,
學生不得自由表述。

然而,倡導正確性觀念並非僅有校方行政單位才可以倡導,而應該是校園內每個學生
都應具備的基礎觀念與知識,校方這種要求「保險套上繳」的作法,不僅缺乏積極的教育
意義,也扼殺了更多性別議題與校園的互動可能。在校園中能夠談論的性淪為一種必須受
到校方授權的、管理的、輔導的議題,這不僅有違鼓勵學生主動思考的教育理念,也凸顯
出校方治理心態仍停留於保守、威權式的邏輯思考,而無法促進公共論述的落實。


正視校園性別議題 從宿舍空間使用與規劃自主權作起
宿舍是學生校園生活的起居空間,而學生是宿舍的使用者與主體。校方以網站上一篇
充滿性別歧視的言論來介入宿舍空間的管理,正凸顯師大行政單位在性別意識上的缺乏,
並藉此打壓學生對於宿舍空間安排的權力與自由。保險套是否可存在於宿舍中的問題必須
交付由住在同一空間的學生共同進行對話、討論,而非透過集權管理裁決的方式,斷絕原
本應該採取公共對話的學生自治事務。

Read more

2009/10/22

[師大] 性壇公聽會的問題意識與癥結點

0

1.明顯「對人不對事」:同志發保險套比起異性戀發保險套更讓人感到不安惶恐?
→(1) 為何同志跟性放在一起討論的時候,性就是可怕的,發保險套的同志就是
「鼓勵同志性行為」,而不能擴大地看成這是所有人都應該面對的衛生教育概念?

(2)校園中的保險套為什麼應該「只能」出現在衛教系、春暉社、以及健康中心這些地方?
宿舍跟這些地方最大的差別到底在哪裡?不都有學生出沒嗎?
(可能的點之ㄧ是因為這些地方有所謂的「專業老師或人士」予以輔導?



Read more

2009/5/13

[轉錄]手捧黑色康乃馨至內政部 性勞聯疾呼:要除罪化時間表

0

手捧黑色康乃馨至內政部 性勞聯疾呼:要除罪化時間表

張心華許智傑
苦勞網特約記者,苦勞網實習記者

5月8日上午,面對即將到來的母親節,由日日春關懷互助協會、
性別人權協會與台灣同志諮詢熱線協會等團體甫成立的保障性工作勞動權聯盟,
帶領數名娼妓媽媽,到內政部門口吶喊著,「我要勞動權,不要黑色康乃馨!」

1913年美國國會將母親節正式訂為法定假日,而康乃馨的象徵就在紀念默默無聞做出奉獻的母親們。12年前,台北市長陳水扁任期通過廢娼決議,以「大力掃黃」獲得部份婦女團體支持。8年前,公娼廢除,性工作全面地下化。每年,警方因為業績壓力,「釣魚」的情形陸續發生,也使得原本已經處於底層的家庭,更因社會上污名化以及警方查緝,無法脫離負債累積和專心養育小孩。

在內政部門口,性勞聯把娼妓媽媽手上的康乃馨,用噴漆噴成黑色,代表每一年的母親節,這些母親不但沒有粉紅色的康乃馨,還因為內政部對此議題推拖閃的態度,讓這些娼妓媽媽們,由於《社會秩序維護法》80條的罰娼條款,到今年,都還沒辦法在太陽下度過這個專屬於她們的紀念節日。性工作者麗君哽咽談到,「娼妓的現況越來越糟,沒有合法的保障。有很多單親扶養孩子的媽媽,面對警方的查緝和罰鍰,家境越來越困難,負擔越來越重。」

日日春關懷互助協會簡嘉瑩認為,「去年行政院的公民會議就已達成娼、嫖、第三者不罰的共識,今年1月5日內政部還舉辦研商會議,出席者多傾向性工作除罪化。4月,內政部社會司又說有一個專家評估會議。」對此議題,內政部東閃西躲、能拖就拖。

在性勞聯面向內政部抗議、口喊「給我政策規劃表」的同時,內政部社會司專門委員江國聯出面溝通。他指出,目前評估報告已有具體內容,五月底將送件給行政院人權工作小組。簡嘉瑩質疑,「具體內容是什麼?什麼時候送件?要跟我們講清楚阿。」江國聯回應,「這要符合程序,要配合部長時間…大概是一週到十天。」對此,簡嘉瑩不滿的說。「什麼大概!那我們直接去找部長,你知不知道,一直的拖下去,我們姊妹被抓了多少人阿!」江國聯再度回應,「現在還沒送件給部長,你問部長也不清楚阿。」

雙方協商之後,江國聯保證,5月18日內政部會有具體立場,也答應會宣佈。
性勞聯則指出,假如當天沒有回應,他們將直接進入內政部找廖部長,要求他說明白、講清楚。在目標未達成之前,對於政府的拖延,性勞聯哀嘆的表示,還有很長的路要走。

Read more

2009/5/12

性產業的一個延伸思考:性產業作為勞動價值

0

性產業如果作為一種勞動,其實還是包含階級上的區分。
現狀之下就已經存在的性工作者有兩種:
1.林森北路那邊的高級小姐們。
2.私娼,或是日日春論述當中所出現過的性工作者。

我們所取締、譴責的「性工作者」,應該是哪一種?



性能否被接受做為一種勞動價值,在客觀上是不被現今的制度所允許的,
但在制度之外,有一種「默許」的價值使得我們對於性工作者的歧視僅聚焦於
部分的性工作者身上,新聞甚少報導高級的酒店小姐因性交易被逮捕,
我們眼中所見的性交易的負面映象,難道僅存於低下階級的性工作者?

Read more

 
Design by ThemeShift | Bloggerized by Lasantha - Free Blogger Templates | Best Web Hosting